| Мова : |
|
| Енциклопедія співтовариство |Енциклопедія відповіді |Відправити запитання |Словник знань |Завантажити знання |
Право не відповідати на запитання |
 |
|
Право зберігати мовчання є підозрюваний, обвинувачений розповіла поліції допит чи притягнуті до суду, право зберігати мовчання і відмовився відповідати. У кримінальному процесі в західних країнах, в основному, щоб дати підозрюваних в кримінальних злочинах і обвинувачені мають право зберігати мовчання, і вважається найважливішим правом на самооборону в кримінальному судочинстві для підсудних.Основні концепції "Mute" відноситься до підозрюваного, обвинуваченого розповіла поліції допит чи притягнуті до суду, право зберігати мовчання і відмовився відповідати. У кримінальному процесі в західних капіталістичних країнах, в основному, щоб дати підозрюваних в кримінальних злочинах і обвинувачені мають право зберігати мовчання, і вважається найважливішим правом на самооборону в кримінальному судочинстві для підсудних. Визначення За право зберігати мовчання, різні країни можуть мати різні інтерпретації одного і того ж країні в різний час про право на мовчання може бути витлумачено по-різному. Взагалі кажучи, є два широкому і вузькому розумінні. Взагалі кажучи, право зберігати мовчання є конкретним проявом свободи слова, що особа має право вирішити, що він хоче сказати або не сказати нічого, якщо інше не передбачено законом. Так, зіткнувшись з питаннями інших людей або організацій мають право відмовитися від відповіді, але право відмовитися відповідати на питання, які можуть надати йому в пастці гріха. У вузькому сенсі, право зберігати мовчання саме відноситься до процесу у кримінальній справі, підозрюваний, обвинувачений на допит з поліцією і судами відмовилися відповісти і право зберігати мовчання. Відповідно до цього вузькому розумінні, право зберігати мовчання є підозрюваний, обвинувачений конкретного права на позов. Загалом, чи то широко або вузько розуміти в від права зберігати мовчання, в центрі уваги національних законів в основному стосується підозрюваного, права обвинуваченого на мовчання. У центрі уваги даного дослідження є в основному вище вузькому сенсі права зберігати мовчання. [1] Класифікація У судовій практиці держав, право на мовчання має "котрого уявляємо право зберігати мовчання" і "висловлювати право зберігати мовчання" точки. Так званий "неявної право зберігати мовчання" посилається на закон не використовувати слова "Ви маєте право зберігати мовчання" тощо, але за замовчуванням підозрюваного, обвинуваченого зберігати мовчання і право відмовитися відповідати на питання, звичайна законодавча термін " Ніхто не може бути примушений самообмова ". "Висловити право на мовчання," посилається на закон чітко говорить: будь-який співробітник правоохоронних органів перед підозрюваним, обвинуваченим допит має бути чітко поінформований про те, що він повинен мовчати і не відповідати на питання правильні. Так само, як "Miranda" з боку Сполучених Штатів в 1966 році разом з усталеною практиці, що, якщо поліція або суддя не виконує зобов'язання виконувати перед допитом, докази будуть вважатися незаконним, навіть якщо сторони зробили сповідь сповідь, також Відповідно він не може бути визнаний винним. Застосуємо Про застосування права зберігати мовчання, був спочатку походить від "вимушеного самообмови за показаннями спеціального безкоштовно прямо", а в англо-американському праві, свідки також включає в себе підсудного. З початку британської судової системи, слідства і суду функції на функції ще не отримав відпустку кримінальних справ завдання з виявлення фактів в основному зроблено суддею і присяжними в суді, так що це звинувачення право зберігати мовчання, природно, для цілей суду першої інстанції. Його право зберігати мовчання, коли вона в основному відноситься до відповідачем у суді право на мовчання можна резюмувати "пробного право зберігати мовчання"; Пізніше, із створенням сучасної системи поліції, і поступово реалізувати поділ слідства і суду, у зв'язку з Перед судом першої інстанції, спочатку в поліцію, щоб допитати підозрюваних і витягти від своїх зізнань, так що є підозрюваний перед входом в стадію судового розгляду в інтерв'ю поліції сумніваються, що право зберігати мовчання проблема. На думку деяких учених вивчити протягом дуже довгого історичного періоду, право зберігати мовчання обмежений лише англо-американському праві вважав стадії судового розгляду, відповідне прецедентне право також визнає тільки обвинуваченого має право зберігати мовчання в залі суду, але не розширити сферу права на мовчання Суд першої інстанції поліцейський допит підозрюваних у скоєнні злочинів. До середини 20-го століття, перед англо-американської правової системи, щоб розширити сферу права зберігати мовчання серед співробітників поліції до кримінальної відповідальності підозрюваного. Встановлення "Міранда", маркування офіційного оригінальний "пробну право зберігати мовчання" продовжений на "випробувальний право зберігати мовчання", що викликало багато обмежень на поліцейському допиті підозрюваних кримінальних коли. В даний час діяльність китайської Кримінально-процесуального закону академічної полеміки, в основному не «неявної право зберігати мовчання" і "випробувальний право зберігати мовчання", але повинні зосередитися на тому, що китайський режим ЕКСПРЕС суду право на мовчання. Еволюція походження Право на мовчання виникла в 17-столітті в Англії, коли сузір'я суд в Джона Ліра (також перекладається як "Lier Бо") випадку, відповідач відмовився поклястися на підставах, щоб визначити його винним у злочині неповагу до суду. Проте, після двох років парламентської влади, парламенту після слухання, що рішення суду не є юридично сузір'я і вирішив заборонити відповідачу в рамках кримінальної справи, так що присяги. Причина в тому, що: Ніхто не може бути примушений робити присягу відповісти у своєму житті або свободі видає небезпеки. Згодом обвинувачений в ході судового розгляду мають право зберігати мовчання у кримінальному процесі став установою. [1] Однак, на думку китайських молодих вчених Сунь Changyong відомий французький історик цитує дослідження професор Ланг Bain, що право зберігати мовчання або "привілей проти примусового самообмови" не може виробляти в 17 столітті. Протягом 17-го століття, Британія прийняла режим «Нехай підсудний говорити", поки велика кількість адвокатів, що у кінці 18 століття не привело до конфронтації після кримінальному судочинстві єдиним офіційно встановив право зберігати мовчання режиму. Вперше введено в дію в 1912 (після кількох переглядів) Правил суддів "явно потрібна поліції підозрюваних до допиту має бути поінформований про своє право зберігати мовчання. Її мова був проінформований два слова: ". У вас є право зберігати мовчання, ви нічого не можу сказати" Якщо поліція не виконують цю діаметр зобов'язання лінію затримано підозрюваних у допиті, визнання, отримані постанову суду може бути свідченням незаконні засоби і виключені докази. Незважаючи Британії "Правила суддів» не присуджується парламентського закону, але тому що це судді Суду у престолу колективного виробництва, в якості керівництва для судових засідань керівництва, що обмежує поліції підозрюваного в ході досудового правил допиту для активного Для правоохоронних органів Поліція фактично обов'язковими. У зв'язку з вищевказаними положеннями, "правила суддя", так що "експрес право зберігати мовчання" офіційно заснований у Великобританії. Право зберігати мовчання опозиції від американської системи, встановленої Конституцією принципу самообмови П'ята поправка в. Яка говорить: "Ніхто не може бути примушений ...... в будь-якому кримінальному процесі в якості свідків, які свідчать проти своїх власних." Оскільки Сполучені Штати також розглядається в якості свідка підсудного, тим самим вивести, коли підозрюваний, обвинувачений був допитаний, мають право зберігати мовчання і відмовитися відповідати. Проте, з положень п'ятої поправці зору до Конституції США, надання не з'являється в слові "право зберігати мовчання", і тому, в кращому випадку, можна інтерпретувати тільки як це просто, щоб встановити вид "неявної право зберігати мовчання". У 1966 році справа повторний розгляд Верховний суд США пережили разом, створена знаменита "Міранда". Вона вимагає поліцію після підозрювані, заарештовані в їх допиту повинні бути проінформовані до чотирьох пропозицій:. "Ви маєте право зберігати мовчання, і ви не можете відповісти на будь-які питання, або ваша заява буде свідчити проти вас У вас є право наймати адвоката для захисту вас, якщо у вас немає грошей, щоб найняти адвоката, ми надамо вам з безкоштовним адвокатом. "Будь то в будь-якому випадку, перед допиту в поліції не виконати це зобов'язання для інформування та напрямки підозрюваних допиту, який зробив Сповідування буде в порушення процедури і суд виключені докази. З тих пір, в даному випадку у Верховному суді США, оригінальний "неявної право зберігати мовчання" офіційно підвищений до "висловити право на мовчання." Належать до "цивільно-правові зона" країн континентальної Європи та Японії і на Тайвані, Макао і т. п., "слідчої" режимі судового, спочатку не визнавав підсудний має право зберігати мовчання. Після введення 19-го століття, у зв'язку з двома правовими системами взаємодіючих один з одним, країни цивільного права також слідувати системі загального права, зміцнення змагального процесу, право зберігати мовчання і поступово впровадити систему. Проте, національні закони про право зберігати мовчання вираз і практичну режим роботи трохи відрізняється, і сфера його застосування також не узгоджується. Теоретичні основи Теоретичною основою права на мовчання "проти самообмови" принципом. Класичне вираз цього принципу, П'ята поправка до Конституції США і Організація Об'єднаних Націй (3) Розділ 14 (Міжнародна конвенція для "цивільних прав і політичних прав. Положення п'ятої поправці до Конституції США: "Будь-яка особа ...... по кримінальних справах, можуть бути змушені стати свідком проти самого себе." Виражений у статті 14 (3) «Міжнародного пакту про громадянські і політичні права": щодо будь-якого кримінального обвинувачення, коли вони прийняли рішення, кожен рівний доступ "не повинен бути примушений до дачі свідчень проти своїх свідченнях або визнання себе винним "мінімальна гарантія. Основний зміст цих двох положень є "не можна примушувати давати свідчення проти самого себе", який безпосередньо не використовують термін «право зберігати мовчання". Таким чином, положення цих двох документів, як слід розуміти, як пояснити, що викликало ряд напрузі. Вчені запропонували різні думки тут ставляться до трьох ключових питань: Еквівалентність Обидва: "будемо змушені самообмова" і "право зберігати мовчання" Концепція еквівалентно |
| Користувач Огляд |
|
Немає коментарів |
